Réchauffement climatique : le GIEC pousse un cri d'alarme, pourquoi rien ne change

Huffingtonpost.fr - 27/9/13 - ENVIRONNEMENT - Ça chauffe. Le dernier rapport des experts du climat du Giec, présenté ce vendredi à Stockholm, ne fait pas dans la demi-mesure. A en croire les climatologues, la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique est plus certaine que jamais et la température moyenne de la Terre devrait encore grimper de 0,3 à 4,8°C d'ici 2100.

Des prévisions alarmistes aux conséquences incalculables sur le mode de vie de l'humanité. Les experts du Giec doivent justement remettre un nouveau rapport au printemps prochain sur les impacts possibles par secteur et par région de la montée des eaux et de la hausse des températures.

LIRE AUSSI : Les photos incroyables du réchauffement climatique

Plus inquiétant encore que ces scénarios apocalyptiques, les observateurs peinent à déceler les indices d'une prise de conscience globale dans la classe politique ou dans l'opinion. Certes, selon le dernier baromètre de l'opinion sur le climat, 61% des Français considèrent que le changement climatique est une réalité. Mais plus d'un tiers se classe encore dans le camp des climato-sceptiques et met en doute les conclusions du Giec qui imputent à l'homme et aux émissions de gaz à effet de serre la responsabilité de ce phénomène historique.

Quelques chiffres ? En 2011, le principal secteur d'émission de CO2 était le transport routier (35%) qui a connu une hausse de 9% depuis 1990, en grande partie à cause de l'augmentation du trafic. Les émissions de HFC (Voir la note ci-dessous), "super" gaz à effet de serre (GES), ont quadruplé en France depuis 1990. Et alors qu'on aurait bu saluer la stagnation depuis 2008 de l'empreinte carbone de la consommation des Français, le détail montre que la totalité des gains liés à l'isolation thermique ont été effacés par le boom de la consommation de smartphones et d'écrans plats.

A qui la faute ?

L'ATTENTISME POLITIQUE

"Faîtes un sondage: qui dans la classe politique a réellement lu un rapport du Giec ?" Malgré le Grenelle de l'Environnement de Nicolas Sarkozy, malgré les grands messes environnementales de François Hollande, le réchauffement climatique "reste d'avantage perçu comme une question périphérique, une variable d'ajustement plutôt qu'une préoccupation centrale", regrette la Fondation Nicolas Hulot. Une conséquence du profil et de la culture des élites politiques françaises. Recrutés à l'ENA ou à Polytechnique, "les élus sont obsédés par la croissance pour la croissance. C'est un vrai problème générationnel", pense le porte-parole de la FNH Matthieu Orphelin.

"C'est comme être dans un voiture qui roule à toute allure dans la mauvaise direction, avec les gouvernements qui discutent du partage des sièges et l'industrie des énergies fossiles qui pousse la pédale d'accélérateur au plancher. Il est temps de mettre un coup de frein", tonne encore Greenpeace.

Mais l'attitude des classes politiques est également le symptôme des résistances qui s'expriment dans la société. Les engagements de François Hollande de diviser par deux les consommations d'énergie à l'horizon 2050 et de baisser de 30% de la consommation de pétrole et de gaz d'ici à 2030, ont été perçus comme une sanction sociale tant par les syndicats que par l'opposition.

LE POIDS DES LOBBIES

Si le discours climato-sceptique s'est "ringardisé" dans l'opinion, la propagande climato-sceptique n'a pas pour autant disparu en France. "Allègre et Ferry ont fait des ravages", lâche l'ancienne ministre Corinne Lepage. "Chaque pays a son Claude Allègre. Et derrière, vous retrouvez toujours les lobbies industriels pétroliers, automobiles, nucléaires et chimiques", dénonce le député écolo Sergio Coronado.

A en croire les ONG, le poids des lobbies industriels visant à freiner la régulation des émissions des gaz à effet de serre ne doit pas être sous-estimé, y compris en France. Après son limogeage, l'ex-ministre de l'Ecologie Delphine Batho s'est empressée de dénoncer leur influence en affirmant que "certaines puissances économiques n'acceptaient pas le niveau d'ambition qu'(elle) fixai(t) pour la transition énergétique", notamment sur les gaz de schiste ou le nucléaire.

L'écotaxe poids lourds, repoussée une nouvelle fois par le gouvernement, est devenue un serpent de mer "depuis cinq ans sous l'influence des lobbies de transporteurs routiers", dénonçait encore récemment France Nature Environnement.

L’INCOMPRÉHENSION DE L'OPINION

Convaincre les Français, voilà l'enjeu. Convaincre les Français de changer, voilà tout le problème. "De taxe en taxe, la détestation de l'écologie par les Français va s'amplifier, car celle-ci ne se résume qu'à une fiscalité punitive", pense l'ancien ministre de l'Environnement, Jean-Louis Borloo, promoteur du bonus-malus écologique.

De fait, la lutte contre le réchauffement climatique se heurte encore aujourd'hui aux craintes que suscitent le bouleversement de la transition énergétique. "Il est plus difficile de parler transition énergétique aujourd'hui qu'en 2007. Les Français sont empêtrés dans la crise et leurs problèmes quotidiens", reconnait Matthieu Orphelin de la FNH.

"Les Français ont le nez dans le guidon. Rares sont ceux qui ont compris ce qu'était réellement le Giec, une des plus belles réussites scientifiques", regrette l'avocate écologiste Corinne Lepage.

Effet de la crise, certaines études internationales ont même relevé un recul de l'intérêt des populations pour le changement climatique. Cet intérêt serait parfois d'ailleurs plus sensible aux conditions météorologiques qu'aux avertissements des experts. Une étude publiée dans la revue "Climatic Change" démontrait que les Américains croient davantage au réchauffement climatique lorsqu'il fait chaud et se montrent, à l'inverse, beaucoup plus circonspects face aux thèses alarmistes pendant les vagues de froid.

LE DÉFAUT DE PÉDAGOGIE SUR LE LONG-TERME

Les doutes et les craintes de l'opinion à l'égard du changement climatique se nourrissent d'un défaut patent d'information. L'absence de programmes éducatifs ou d'émissions grand public à la télévision consacrés exclusivement au phénomène joue pour beaucoup, assurent les ONG. Une conférence internationale "Radio-Télévision & Changement climatique" s'était pourtant tenue en septembre 2009 au siège de l’Unesco pour insister sur la mission de "service public" qui incombait aux médias. Sans grande conséquence sur les grilles des chaînes de télévision.

L'incapacité de l'écologie politique à émerger comme une force d'entraînement et de pédagogie n'a pas aidé. Malgré le succès des européennes de 2009, au lendemain du Grenelle de l'Environnement, "nous n'avons pas suffisamment expliqué ce qui est en jeu pour la santé, le bien être, le vivre-ensemble, l'alimentation...", reconnait aujourd'hui le député EELV Sergio Coronado. Pour autant, relève-t-il, la mobilisation croissante des populations pour tenter d'infléchir les politiques environnementales des Etats est un indice d'une évolution lente mais réelle des consciences.

L'INCURIE DES CONFÉRENCES MONDIALES

"La France est mobilisée pour construire un pacte mondial sur le climat en 2015 qui engagera toutes les parties prenantes sur une limitation des émissions de gaz à effet de serre afin de contenir l'évolution des températures en deçà de 2°C à l'horizon 2100", a annoncé le gouvernement français ce vendredi. Problème, depuis l'échec patent de Copenhague, les grandes messes climatiques ont du plomb dans l'aile.

Phénomène global, réponse nationale ? L'incapacité de la communauté internationale à impulser une politique générale de lutte contre le changement climatique constitue un frein majeur à une solution concertée vers la décarbonisation de l'économie . "Le paradoxe, c'est que les choses évoluent plus vite au niveau local qu'au niveau international", constate la présidente de Cap21 Corinne Lepage. Pour l'ancienne ministre de l'Environnement, "les grandes conférences climat sont dominées par des préoccupations géostratégiques, de lutte pour le contrôle des matières premières".

"La transition énergétique commencera par l'échelle locale et régionale. il faut accompagner le changement partout où il s'opère", plaide le député Sergio Coronado

Note RR : Les hydrofluorocarbures (HFC) sont composés d'atomes de carbone, de fluor et d'hydrogène. Les HFC, utilisés comme agents réfrigérants dans la réfrigération et la climatisation, agents de propulsion des aérosols, agents d'expansion des mousses, sont des gaz de substitution de seconde génération aux CFC (chlorofluorocarbures), après ceux de première génération, les HCFC (hydrochlorofluorocarbures). Les CFC et les HCFC sont des substances qui appauvrissent la couche d'ozone et sont donc réglementés par le Protocole de Montréal, mais ils sont également des gaz à effet de serre. Source CITEPA

MONSIEUR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, L’URGENCE CLIMATIQUE EST LÀ :

QU’ATTENDEZ-VOUS POUR AGIR ?

—

LA LETTRE OUVERTE DES ASSOCIATIONS À FRANÇOIS HOLLANDE

Monsieur le Président de la République,

RAC - 27/9/2013 - Le Groupe d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) vient de pousser à nouveau un cri d’alarme. Son rapport publié aujourd’hui rappelle combien il est urgent d’agir. D’ici la fin du siècle, la température moyenne globale pourrait s’élever de près de 5°C et le niveau des mers de plus d’un mètre !

Ces changements climatiques sont déjà une réalité, au Nord comme au Sud. En 2012, les sécheresses à répétition dans le Sahel ont causé une crise alimentaire sans précédent, touchant 19 millions de personnes. Aux Etats-Unis, l’ouragan Sandy a causé près de 100 milliards de dollars de pertes. Mais malgré les alertes répétées de la communauté scientifique, la plupart des gouvernements, dont le vôtre, continuent de repousser l’action à plus tard. A trop tard.

C’est aujourd’hui qu’il faut agir pour éviter des changements climatiques dangereux et irréversibles. Des solutions éprouvées existent. Loin d’être une contrainte, elles sont une opportunité et la réponse aux crises qui affectent l’emploi, la santé, la justice sociale ou le portefeuille des ménages. Monsieur le Président, il ne s’agit plus d’annoncer la transition écologique, il faut l’engager. Combien de temps allons-nous rester à la traine en matière d’énergies renouvelables, alors que l’Allemagne a su créer dans ce domaine 380 000 emplois non-délocalisables ? Combien de temps comptez-vous écarter les transports de la transition énergétique, malgré leur impact croissant sur la santé et le climat ? Combien de temps la rénovation énergétique des logements va-t-elle faire l’objet de micro-mesures quand elle est l’un des moyens les plus efficaces de réduire la facture énergétique des ménages, dont 4 millions sont en situation de précarité énergétique ? Combien de temps maintiendrez-vous le verrou nucléaire qui bloque, en Europe, la route au développement des renouvelables ? Combien de temps allons-nous payer une facture énergétique de 70 milliards d’euros, soit la quasi-totalité du déficit de notre balance commerciale ? Combien de temps la France va-t-elle perpétuer un système fiscal qui encourage la pollution et grève chaque année le budget de l’Etat de 20 milliards d’euros ? Combien de temps encore la France hésitera-t-elle à mener une politique climat nationale et européenne véritablement solidaire et cohérente avec les objectifs de développement durable et les droits humains des populations vulnérables au Sud ?

Monsieur le Président, tout retard pris par la France dans sa transition écologique rendra plus coûteuse l’atteinte des objectifs que notre pays s’est fixé. En proposant d’accueillir en 2015 la conférence des Nations unies sur le climat, vous avez pris la responsabilité de faire de la France un pays exemplaire. Vous pouvez montrer votre détermination sans attendre en agissant pour :
Une contribution climat-énergie efficace et juste socialement, et la suppression des subventions dommageables à l’environnement et aux finances publiques.
Un projet de loi ambitieux sur la transition énergétique, qui prévoit la puissance nucléaire à désinstaller d’ici à 2025 pour laisser la place aux alternatives, présenté au plus vite et non pas au printemps 2014 ;
Un nouveau paquet énergie-climat européen pour 2030, reposant sur trois objectifs contraignants et adoptés simultanément en mars 2014 : réduction des émissions de gaz à effet de serre, développement des énergies renouvelables et efficacité énergétique ;
Une politique de coopération cohérente et la mobilisation de financements publics, innovants et additionnels à l’Aide publique au développement pour la lutte contre les changements climatiques dans les pays du sud.

Ces mesures sont autant de jalons qui engageront notre pays dans la réduction de ses émissions de gaz à effet de serre et le développement de filières créatrices d’emplois. Nous attendons.

Pierre Perbos, Président du Réseau Action Climat
Alain Guinebault, délégué général du GERES
Gilliane Le Gallic, Présidente d’Alofa Tuvalu
Luc Lamprière, Directeur d’Oxfam France
Jean-François Julliard, Directeur de Greenpeace France
Hélène Connor, Présidente d’HELIO International
Vaia Tuuhia, Déléguée Générale de 4D
Stéphen Kerckhove, Délégué Général d’Agir Pour l’Environnement
Bruno Gentil, Président de FNE
Madeleine Charru, Présidente du CLER, Réseau pour la transition énergétique

Comment reconnaître un climatosceptique, en sept contrevérités

Par Sophie Chapelle

http://www.bastamag.net/

Basta ! - 30/9/2013 - Alors que la réalité du changement climatique est étayée par la sortie du nouveau rapport du Giec, les climatosceptiques se mettent en ordre de marche. Pour décrédibiliser le travail des climatologues, ces marchands de doute professionnels usent d’armes rhétoriques redoutables, allant jusqu’à la falsification des faits. Qui sont-ils ? Quels sont leurs arguments ? Basta ! s’est penché sur les discours de ces artisans de la controverse médiatique. Voici leurs sept contrevérités préférées.

Un peu trop anxiogène pour être un sujet racoleur, le changement climatique est ressorti des limbes de l’information le 27 septembre. Motif, la sortie du premier volume du 5e rapport du Giec, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, mis en place par l’Onu. Ce sont 259 auteurs et 50 superviseurs qui planchent sur les travaux de plus de 600 scientifiques venant de 32 pays. Leur travail de synthèse est titanesque : 2 000 pages de rapport avec 1 250 schémas et graphiques. De ce document, est tiré un résumé d’une trentaine de pages destinés aux «décideurs», les chefs d’État et de gouvernement.

Il y est précisé que le réchauffement moyen depuis un siècle et demi est de 0,85 °C, que les trois dernières décennies sont «probablement» les plus chaudes depuis mille quatre cents ans. Et surtout, que les activités humaines constituent, de manière «extrêmement probable», la cause principale du réchauffement de la planète depuis les années 1950. De quoi faire bondir les «climatosceptiques» : ceux qui contestent le lien entre activités économiques et réchauffement climatique, si tant est, selon eux, que celui-ci soit une réalité.

1- Critiquer le Giec, qui «n’est pas un organisme scientifique»

Leur cible privilégiée : le Giec. « Toute une théorie du complot se développe autour de cette instance », confirme Antonin Pottier, chercheur en économie de l’environnement au Cired [1]. Le Giec « n’est pas un organisme scientifique », « refuse le débat scientifique argumenté » et « dénigre la liberté d’expression de ceux qui ne partagent pas ses idées », prétendent ainsi les auteurs du livre collectif Climat, 15 vérités qui dérangent, en tête de gondole dans plusieurs librairies. D’une pierre deux coups : les travaux scientifiques sur lesquels s’appuient le groupe international sont niés et le Giec serait partial, le débat et la pluralité n’y ayant pas leur place.

Les « opinions » des climatosceptiques n’y sont pas entendues ? « Pour produire sa synthèse, le Giec ne prend comme données de base que les travaux qui sont publiés dans les revues scientifiques. Or, la plupart des travaux des climatosceptiques qui contestent l’existence du réchauffement climatique n’arrivent jamais à publication parce qu’ils ne sont pas sérieux », explique Antonin Pottier, qui a travaillé sur la rhétorique du discours climatosceptique.

Malgré des procédures de relecture renforcées, le Giec est accusé d’entretenir « une habile confusion des registres entre science et politique ». Ce qui n’est bien sûr pas le cas des climatosceptiques ! Une fois le rapport scientifique rédigé – un énorme pavé abscons pour les non-initiés – les membres du Giec s’attellent à la rédaction du fameux « résumé pour les décideurs ». Chaque ligne de ce texte est revue par les délégations gouvernementales. « Certains pays exportateurs de pétrole tentent de contester les preuves apportées au changement climatique mais sont obligés de se ranger aux arguments scientifiques avancés. », relève Antonin Pottier. La recherche du consensus prime. « Le mode de fonctionnement du Giec fait qu’il s’aligne sur le socle commun et accepté par tous les scientifiques. Il y a des hypothèses dans la littérature scientifique qui sont nettement plus alarmantes que ce que le Giec peut dire », souligne le chercheur. Qu’importe, un pseudo « Climategate » est toujours possible [2]. Le travail de sape a porté ses fruits.

2 - Dénigrer toute transition énergétique

Le sérieux et l’impartialité du Giec remis en cause, ce sont les politiques climatiques et de transition énergétique qui n’ont plus lieu d’être. « La totalité des hydrocarbures fossiles de la planète [est] appelée à être utilisée et le carbone qu’ils contiennent à engendrer du CO2, affirme ainsi Christian Gérondeau, polytechnicien et membre de l’Automobile Club Association, dans CO2 : un mythe planétaire (2009). Nos efforts ne serviront à rien sur ce plan puisque ce que nous n’utiliserons pas le sera par les autres ». Sans oublier les effets pervers – « l’autre argument phare » des climatosceptiques selon Antonin Pottier – provoqués par les politiques d’économies d’énergies et de diminution des pollutions liées aux hydrocarbures. «Le pays engage des dépenses injustifiées, il freine sa croissance et, au total, détruit nécessairement des emplois» écrit Christian Gérondeau.

Quid des effets désastreux d’un réchauffement de quelques degrés ? « On ne créera pas d’emplois dans une planète morte. Et on ne sera pas capable de venir à bout de la pauvreté si on ne règle pas la question environnementale », rappelait Anabella Rosemberg, de la Confédération syndicale internationale, lors de la conférence sur le développement durable « Rio+20 » (juin 2012).

3 - Dénoncer l’écologie, prémisse d’une «société totalitaire»

A la catastrophe que représenterait une transition énergétique à venir, s’ajoute un autre péril qui fait frissonner la nébuleuse climatosceptique : la mise à mal de la liberté et de la démocratie. Qualifiés d’ «anciens rouges» voir de «Khmers verts» par Luc Ferry, les partisans de la lutte contre le changement climatique sont accusés de promouvoir des réformes conduisant tout droit à «une société totalitaire, encadrée par des taxes et des interdictions à gogo» écrit Claude Allègre. Là encore, rien à voir avec la réalité. C’est justement pour contrecarrer ce discours qu’est organisé le 6 octobre prochain le forum Alternatiba, un village des alternatives démontrant « que les solutions existent et qu’elles sont à notre portée, créatrices d’emploi, porteuses d’un monde plus humain, convivial et solidaire ».

4 - Nier la responsabilité humaine dans le réchauffement

« La manière la plus simple de nier les politiques contre les émissions de gaz à effet de serre, c’est de s’attaquer à la racine même de sa justification, c’est à dire à l’origine "humaine" du réchauffement climatique », souligne Antonin Pottier. Le réchauffement climatique n’est pas d’origine humaine, mais solaire ou cyclique, voire volcanique. Et selon le physicien François Gervais, « l’accroissement annuel du taux de CO2 dans l’atmosphère suit l’évolution de la température » (L’innocence du carbone, Albin Michel). Et non l’inverse... Bref, les travaux des 600 scientifiques synthétisés par le Giec seraient nuls et non avenus. Le CO2 n’y est pour rien ! Rien ne sert d’agir contre le changement climatique puisque nous ne sommes ni responsables ni coupables. Fini le sentiment d’angoisse ou d’impuissance face à un phénomène global et intangible ! Nul besoin de transformer en profondeur les modes de vie : un avenir paisible de progrès continuel, de croissance éternelle et de consommation infinie s’ouvrent à nous...

5 - Prendre des libertés avec les faits

Pour étayer leurs thèses, «les climatosceptiques vont jusqu’à falsifier les faits et truquer les références», constate Antonin Pottier. Les journalistes scientifiques Sylvestre Huet et Stéphane Foucart ont notamment dressé la liste des erreurs de chiffres, mais aussi les mensonges, les trucages de courbes de température, les références erronées, et les fautes de raisonnement, accumulés par Claude Allègre dans son livre L’imposture climatique [3]. Si falsifier des données constitue une fraude que le monde scientifique combat vigoureusement, la capacité à susciter de l’audience semble malheureusement suffire pour être invité sur les plateaux de télévision.

6 - Semer le doute dans les médias de masse

Bien que des erreurs aient été pointées dès la parution de son ouvrage, Claude Allègre s’est vu ouvrir sans réserve les arènes des médias de masse. «Le problème est que l’on met sur un plan d’égalité une opinion qui ne repose sur rien d’objectif et une position scientifique étayée par des recherches, remarque Antonin Pottier. De fait, on légitime le discours climatosceptique et on fait croire à l’existence d’un débat scientifique». Pas facile sur un plateau télé pour le scientifique prisonnier de la complexité de son sujet, de faire le poids face à un orateur habile à caricaturer et à simplifier. « Le climatosceptique prétend alors révéler une vérité cachée. En réalité, il ne fait que recycler dans le débat public des arguments réfutés par la communauté scientifique depuis dix ou quinze ans. »

Mais qui sont ces pseudo dissidents d’une pensée dominante totalitaire ? Ce sont avant tout des scientifiques non spécialistes des disciplines qu’ils critiquent. On trouve ainsi des polytechniciens comme Christian Gérondeau, des géochimistes tels que Claude Allègre, des géophysiciens à l’instar de Vincent Courtillot, des animateurs météo comme Laurent Cabrol, mais aussi beaucoup de géologues. « Aux Etats-Unis ou en France, la plupart des scientifiques qui disent s’opposer aux thèses du Giec ne sont pas généralement des climatologues », confirme le chercheur Cired.

Leur point commun ? L’attachement à une certaine idée du progrès. « Le réchauffement climatique ébranle la croyance au progrès en montrant ses contreparties négatives. » Les climatosceptiques assurent au contraire que la technologie, associée au libre marché, offrira toujours les moyens techniques d’aller au-delà des limites existantes. Exit l’épuisement des ressources, la multiplication des pollutions, la finitude de notre monde.

7 - Entretenir l’opacité sur les financements

En France, le « climatoscepticisme » est plutôt le fait d’individus médiatisés mais isolés. Il existe en revanche aux États-unis un système de réseau de financements. «C’est une nébuleuse de groupes de think tank très proches du parti républicain qui sont à l’origine de la plupart des ouvrages ou rapports d’experts autoproclamés qui contestent l’existence du réchauffement climatique», rappelle Antonin Pottier. Ces think tank bénéficient des largesses de groupes industriels et de milliardaires qui spéculent sur l’avenir de la planète. Pour autant, relativisent les auteurs du livre Les marchands de doute [4], il n’y a pas de complot conscient. On assisterait plutôt à une forme de convergence idéologique entre les grands groupes industriels et certains scientifiques. Leurs actions et leurs choix seraient en fait façonnés par un « fondamentalisme de marché ».

Que faire face à ces marchands de doutes ? L’historien François Jarrige préconise « une meilleure connaissance du fonctionnement du travail scientifique et un meilleur contrôle de sa diffusion dans le champ politique et dans l’opinion » [5]. Mieux prendre en compte la position à partir de laquelle les experts parlent et savoir qui les financent. Si 13 % des Français doutent aujourd’hui de la réalité même du changement climatique, ils seraient 61 % à considérer que ce changement est une réalité et qu’il est dû aux activités humaines [6]. Restent ceux qui doutent de leur responsabilité. La sortie du nouveau rapport du Giec est une piqûre de rappel toujours plus alarmante.

Sophie Chapelle

@Sophie_Chapelle sur twitter

Notes
[1] Centre International de Recherche sur l’Environnement et le Développement
[2] En novembre 2009, des hackers divulguent la correspondance privée de plusieurs climatologues, dont certains collaborent à l’élaboration des rapports du Giec. Ces pirates perçoivent dans ces échanges la preuve des manipulations de données. Nature, une revue scientifique de référence, estime cette affaire « risible » : « rien dans ces mails ne remet en cause le fait scientifique que le réchauffement est réel ». En vain, le « climategate » embrase la blogosphère.
[3] On trouvera de nombreux exemples sur le blog de Sylvestre Huet, journaliste à Libération, et dans son livre L’imposteur, c’est lui : réponse à Claude Allègre (Stock, 2010). Voir aussi l’article de Stéphane Foucart, « Le cent-fautes de Claude Allègre », et notre entretien sur Basta !.
[4] Naomi Oreskes et Erik M. Conway, Les Marchands de doutes, Le Pommier, 2012.
[5] Lire l’article de François Jarrige, « Semer le doute, entretenir la confusion, la stratégie paysante des "climatosceptiques" », Revue des Livres n°9, janv-fév. 2013.
[6] Source : baromètre d’opinion sur l’énergie et le climat réalisé par le Commissariat général au développement durable en août 2013.

Varsovie (Pologne), ce 21 novembre

Les ONG quittent le centre des négociations de la Cop 19 sur le changement climatique

Par JANEK SKARZYNSKI (AFP)

LeParisien.fr - 21-11-13 - Un coup d'éclat sans précédent dans l'histoire, assez récente, des négociations climatiques. Toutes les grandes ONG environnementales ont claqué ce jeudi la porte de la conférence internationale sur le climat à Varsovie pour dénoncer des pourparlers, censés poser les fondations du grand accord de 2015 mais qui ne «débouchent sur rien».

A la veille de la clôture officielle de la conférence, qui s'est ouverte le 11 novembre en présence de délégations de plus de 190 pays, ce geste des ONG qui sont des acteurs à part entière de ces grand'messes du climat, renforçait encore le pessisme ambiant.

Cette conférence «ne débouche sur rien»

«Les organisations et mouvements représentant la société civile aux quatre coins du monde ont décidé de faire un meilleur usage de leur temps en se retirant des pourparlers de Varsovie», ont-elles expliqué. «Cette conférence de Varsovie, qui aurait dû marquer une étape importante dans la transition vers un avenir durable, ne débouche sur rien», ont tranché Greenpeace, Oxfam, WWF, les Amis de la Terre Europe, la Confédération internationale des syndicats, et ActionAid International.

Après une nouvelle nuit de pourparlers dans le grand stade de Varsovie, la commissaire européenne au Climat, Connie Hedegaard, a regretté jeudi matin que «les négociations n'avancent pas». «Nous ne pouvons pas nous offrir de faire marche arrière par rapport à Durban, il faut avancer», a-t-elle averti, faisant allusion à la conférence de l'ONU en 2011 lors de laquelle la communauté internationale s'est donnée pour objectif de sceller un accord en 2015 à Paris.

L'objectif d'un accord ambitieux en 2015 s'éloigne

Cet accord, qui doit entrer en vigueur en 2020, se veut le plus ambitieux jamais obtenu sur le changement climatique : universel, légalement contraignant, il doit réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES) afin de limiter le réchauffement à 2°C par rapport à l'ère pré-industrielle. Pour l'heure, les émissions sont à la hausse et mettent le monde sur la trajectoire d'un réchauffement de près de 4°C.

Mais le chemin vers Paris est pavé d'obstacles, le principal étant le partage des responsabilités entre pays industrialisés et pays en développement, notamment les grands émergents dont la Chine, premier pollueur au monde.

Les PED, Chine en tête, réclament le droit d'en faire moins

Les grands pays émergents ne cessent d'insister sur le fait que les pays industrialisés, responsables historiquement du réchauffement, doivent en faire beaucoup plus qu'eux, et mettent aussi en avant leur «droit au développement». Le négociateur chinois a ainsi réaffirmé ce jeudi cette position : il y a d'un côté des pays en cours «d'industrialisation» et d'autres «qui sont post-industriels», et «cette division subsistera après 2020». Aussi, le ministre Zhenhua Xie, a appelé à ce que l'accord de 2015 comprenne des «objectifs quantité de réduction drastique d'émissions de GES» pour les pays industrialisés, et que les pays du Sud ne s'engagent qu'à «renforcer leurs efforts» en ce sens.

Cette position est fermement rejetée par les Etats-Unis, deuxième pollueur au monde, qui refusent que la Chine bénéficie d'un traitement de faveur. «Nous devons laisser l'idéologie à la porte», a lancé jeudi le négociateur en chef américain Todd Stern. Un accord basé sur cette ligne de partage entre pays développés et en développement «ne fonctionnera pas», a-t-il déclaré.

Chine et pays du nord fustigés par Greenpeace

Selon le directeur de Greenpeace international Kumi Naidoo, «la Chine peut changer la donne, mais elle n'a pas encore traduit ses efforts nationaux en engagements constructifs dans ces pourparlers». Pour autant les pays du Nord ne sont pas épargnés par les ONG qui critiquent le recul du Japon, de l'Australie, et du Canada en matière de lutte contre le changement climatique, et que, sur la question de l'aide financière aux pays du sud, «les gouvernements ont craché au visage de ceux qui souffrent du changement climatique», selon Kumi Naidoo. Les pays du Sud exigent plus de «visibilité» sur l'aide de 100 millards de dollars par an promise d'ici 2020 pour les aider à faire face au réchauffement, et la création d'un mécanisme pour prendre en compte "les pertes et dommages" subis à cause du changement climatique.

Ces deux dossiers, la formulation d'un calendrier des différentes étapes jusqu'à Paris, ainsi que la nature des engagements attendus dans l'accord de 2015 -- la France veut qu'ils soient «chiffrés»-- restaient les points durs des négociations jeudi matin.

Session de la Conférence sur le climat de Varsovie, le 22 novembre 2013

Un autre texte sur l'aide financière des pays du Nord au Sud, sujet très controversé, a également été adopté durant la séance plénière de la clôture de la conférence de Varsovie qui s'est ouverte le 11 novembre.

L'accord sur Paris 2015 et les moyens d'y parvenir à un accord ambitieux sur le climat a été formulé en urgence, et de manière informelle par les principaux négociateurs dans un coin de la salle, alors qu'un blocage sur cette question menaçait de faire échouer la conférence de Varsovie.

La communauté internationale s'est engagée à conclure à Paris un accord de réduction de gaz à effet de serre entrant en vigueur en 2020 [sic], impliquant tous les pays, légalement contraignant et suffisamment ambitieux pour limiter le réchauffement climatique de la planète à 2°C par rapport à l'ère pre-industrielle.

La hausse de la température actuelle est sur une trajectoire de près de 4°C.

Le texte adopté à Varsovie stipule notamment que les Etats doivent commencer à préparer des "contributions" sur ce qu'ils entendent faire pour lutter contre le changement climatique, qui seront intégrées dans l'accord de 2015.

Cette formulation est plus faible que celle du texte précédent, rejeté notamment par les grands émergents comme la Chine et l'Inde, qui prévoyait des "engagements", formule que souhaitait la France.

Le texte sur la création d'un mécanisme portant sur les "pertes et dommages" que subissent les pays du Sud à cause du rechauffement n'avait, en revanche, pas été adopté.

"Il n'y pas de consensus sur ce texte", a déclaré le délégué egyptien au nom du G77 (pays en développement) et la Chine, qui a demandé "plus de temps" pour en discuter, alors que la conférence de Varsovie avait déjà dépassé d'une journée la date officielle de clôture.

Le président de la conférence, le ministre polonais de l'Environnement Marcin Korolec, a donné une "quinzaine de minutes" pour conclure un accord sur ce point, au terme de la séance en plénière.